Американский профессор: «Так называемая теория "китайского давления" – это утверждение, противоречащее фактам»

12 августа, «Жэньминь жибао» онлайн -- Недавно некоторые западные СМИ и аналитические центры выдвинули так называемую теорию «китайского давления» /China Squeeze/, утверждая, что экспорт китайской обрабатывающей промышленности и сектора новых источников энергии вытесняет другие страны с мировых рынков и тормозит индустриализацию развивающихся государств. В ответ на это в начале августа американский историк из Колумбийского университета Адам Туз /Adam Tooze/ опубликовал статью на платформе Substack под заголовком «Теория "китайского давления" – политический нарратив, построенный на безосновательных допущениях» /Chartbook 464 The "China squeeze" — the politics of development counterfactuals/. В статье он заявляет, что так называемая теория «давления» базируется не на анализе экономических данных, а исключительно на политических соображениях, и характеризует эту риторику как сплошной обман.

В своей статье Адам Туз пишет, что в 2010 году американские исследователи ввели понятие «китайский шок» /China Shock/ – оно использовалось для анализа влияния вступления Китая в ВТО на рынок труда в США.

В 2020 году европейские ученые выдвинули идею «китайского шока 2.0» – их беспокойство было связано главным образом с угрозой, которую китайские электромобили могут представлять для европейской автомобильной промышленности.

В 2026 году двое индийских исследователей в американском журнале Foreign Affairs предложили понятие «китайский шок 3.0», которое является вышеупомянутой теорией «китайского давления».

Адам Туз отмечает: если первые две концепции еще можно считать частично основанными на фактах и экономических данных, то теория «китайского давления» – это рассуждения, не опирающиеся ни на какие факты. Авторы говорят не о том, что уже произошло или вот-вот произойдет, а строят свою аргументацию исключительно на гипотетических предположениях.

Профессор подчеркивает, что из трех версий «китайского шока» теория «давления» – самая абсурдная, поскольку ее критика Китая целиком опирается на контрфактические умозаключения.